Teória firmy sa skladá z niekoľkých ekonomických teórií, ktoré vysvetľujú a predpovedajú podstatu firmy, spoločnosti alebo korporácie vrátane jej existencie, správania, štruktúry a vzťahu k trhu.
Prehľad
Zjednodušene povedané, teória firmy si kladie za cieľ odpovedať na tieto otázky:
Firmy existujú ako alternatívny systém k mechanizmu trhových cien, keď je efektívnejšie vyrábať v netrhovom prostredí.
Napríklad na trhu práce môže byť pre firmy alebo organizácie veľmi ťažké alebo nákladné zapojiť sa do výroby, keď musia najímať a prepúšťať svojich pracovníkov v závislosti od podmienok dopytu / ponuky.
Pre zamestnancov môže byť tiež nákladné každý deň presúvať spoločnosti, ktorí hľadajú lepšie alternatívy.
Podobne môže byť pre spoločnosti nákladné nájsť nových dodávateľov každý deň.
Firmy teda uzatvárajú dlhodobé zmluvy so svojimi zamestnancami alebo dlhodobé zmluvy s dodávateľmi s cieľom minimalizovať náklady alebo maximalizovať hodnotu vlastníckych práv.
Pozadie
V období prvej svetovej vojny došlo v ekonomickej teórii k zmene dôrazu od analýzy na priemyselnej úrovni, ktorá zahŕňala hlavne analýzu trhov, až po analýzy na úrovni firmy, pretože bolo čoraz jasnejšie, že dokonalá konkurencia už nie je adekvátnym modelom správania firiem. . Ekonomická teória sa dovtedy zameriavala na snahu porozumieť trhom sama a o porozumení, prečo existujú firmy alebo organizácie, sa neuskutočnilo veľa štúdií. Trhy sa riadia cenami a kvalitou, čo dokazujú trhy so zeleninou, kde môže kupujúci vymeniť predajcu na burze. Potrebu revidovanej teórie firmy zdôraznili empirické štúdie Adolfa Berleho a Gardinera Meansa, ktorí objasnili, že vlastníctvo typickej americkej spoločnosti je rozdelené medzi veľký počet akcionárov a kontrolu nechávajú v rukách manažérov, ktorí vlastnia veľmi málo vlastného imania. R. L. Hall a Charles J. Hitch zistili, že výkonní riaditelia sa rozhodovali skôr na základe princípu ako na okraji spoločnosti.
Teória transakčných nákladov
) V praxi znižovanie výnosov z riadenia najviac prispieva k zvyšovaniu nákladov na organizovanie veľkej firmy, najmä vo veľkých firmách s mnohými rôznymi závodmi a rôznymi internými transakciami (napríklad konglomerát), alebo v prípade, že sa príslušné ceny často menia.
Coase na záver hovorí, že veľkosť firmy závisí od nákladov na použitie cenového mechanizmu a od nákladov na organizáciu ďalších podnikateľov.
Tieto dva faktory spoločne určujú, koľko produktov firma vyrába a koľko z nich.
Podľa eseje Ronalda Coaseho Príroda firmy ľudia začínajú organizovať svoju výrobu vo firmách, keď sú transakčné náklady na koordináciu výroby prostredníctvom výmeny trhu, vzhľadom na nedokonalé informácie, väčšie ako v rámci firmy.
Ronald Coase uviedol svoju teóriu transakčných nákladov spoločnosti v roku 1937, čím sa stal jedným z prvých (neoklasicistických) pokusov teoreticky definovať spoločnosť vo vzťahu k trhu. Jedným z aspektov jej „neoklasicizmu“ je skôr vysvetlenie firmy v súlade s neustálymi návratmi z rozsahu, než sa spoliehať na zvyšovanie návratnosti z rozsahu. Ďalším je definovanie firmy spôsobom, ktorý je realistický a kompatibilný s myšlienkou substitúcie na okraji, takže sa uplatňujú nástroje konvenčnej ekonomickej analýzy. Poznamenáva, že interakcie firmy s trhom nemusia byť pod jeho kontrolou (napríklad z dôvodu daní z obratu), ale jej interná alokácia zdrojov je: „V rámci firmy sú … trhové transakcie vylúčené a namiesto komplikovanej štruktúry trhu výmennými transakciami nahrádza podnikateľa …, ktorý riadi výrobu. “ Pýta sa, prečo alternatívne výrobné metódy (napríklad cenový mechanizmus a ekonomické plánovanie) nemôžu dosiahnuť celú produkciu, takže firmy buď používajú interné ceny na celú svoju výrobu, alebo jedna veľká firma riadi celú ekonomiku.
Coase začína z hľadiska, že trhy by teoreticky mohli vykonávať všetku výrobu, a že je potrebné vysvetliť existenciu firmy s jej „rozlišovacím znakom … nahradením cenového mechanizmu“. Coase uvádza niekoľko dôvodov, prečo by mohli firmy vzniknúť, a každú z nich odmieta ako nedôležité:
Namiesto toho je pre Coase hlavným dôvodom založenia firmy vyhnúť sa niektorým transakčným nákladom na použitie cenového mechanizmu. Patria sem zisťovanie relevantných cien (ktoré je možné znížiť, ale nie eliminovať zakúpením týchto informácií prostredníctvom špecialistov), ako aj náklady na rokovania a vypracovanie vymáhateľných zmlúv pre každú transakciu (ktoré môžu byť v prípade neistoty vysoké). Zmluvy v neistom svete budú navyše nevyhnutne neúplné a musia sa často znovu dojednávať. Náklady na zjednávanie o rozdelení prebytku, najmä ak existujú asymetrické informácie a špecifickosť aktív, môžu byť značné.
Ak by firma fungovala interne v rámci trhového systému, bolo by potrebných veľa zmlúv (napríklad aj na obstaranie pera alebo na prezentáciu). Na rozdiel od toho má skutočná firma len veľmi málo (aj keď oveľa zložitejších) zmlúv, napríklad definovanie riadiacej právomoci manažéra nad zamestnancami, za ktorú je zamestnanec platený. Tieto druhy zmlúv sa uzatvárajú v situáciách neistoty, najmä v prípade vzťahov, ktoré trvajú dlho. Takáto situácia je v rozpore s neoklasickou ekonomickou teóriou. Neoklasický trh je okamžitý a zakazuje rozvoj rozšírených vzťahov medzi agentom a riaditeľom (zamestnancom a manažérmi), plánovania a dôvery. Coase dospieva k záveru, že „spoločnosť preto pravdepodobne vznikne v prípadoch, keď by bola veľmi krátkodobá zmluva neuspokojivá“, a že „sa zdá nepravdepodobné, že by spoločnosť vznikla bez existencie neistoty“.
Poznamenáva, že vládne opatrenia týkajúce sa trhu (dane z obratu, prídely, regulácia cien) majú tendenciu zväčšovať veľkosť firiem, pretože firmy by interne nemali platiť také transakčné náklady. Coase teda definuje firmu ako „systém vzťahov, ktorý existuje, keď je smerovanie zdrojov závislé od podnikateľa“. Môžeme si preto myslieť, že sa firma zväčšuje alebo zmenšuje na základe toho, či podnikateľ organizuje viac alebo menej transakcií.
Potom vyvstáva otázka, čo určuje veľkosť firmy; prečo podnikateľ organizuje transakcie, ktoré robí, prečo nie viac alebo menej? Pretože dôvodom existencie firmy sú nižšie náklady ako trh, horná hranica veľkosti firmy je stanovená nákladmi stúpajúcimi do bodu, keď sa internalizácia dodatočnej transakcie rovná nákladom na uskutočnenie tejto transakcie na trhu. (Pri dolnej hranici náklady firmy presahujú náklady trhu a nevznikajú.
Prehodnotenie teórie transakčných nákladov
Podľa Louis Puttermana väčšina ekonómov akceptuje rozlíšenie medzi vnútropodnikovou a medzifiremnou transakciou, ale tiež to, že tieto dva tienia jeden do druhého; rozsah firmy nie je jednoducho definovaný jej základným imaním. Napríklad George Barclay Richardson poznamenáva, že dôsledné rozlišovanie zlyhá z dôvodu existencie prechodných foriem medzi firmou a trhom, ako napríklad medzipodniková spolupráca.
Klein (1983) tvrdí, že „Ekonómovia dnes uznávajú, že taký ostrý rozdiel neexistuje a že je užitočné považovať aj transakcie uskutočňované v rámci spoločnosti za také, ktoré predstavujú trhové (zmluvné) vzťahy.“ Náklady spojené s takýmito transakciami, ktoré prebiehajú v rámci firmy alebo dokonca medzi firmami, sú transakčné náklady.
Nakoniec, či už firma predstavuje doménu byrokratického smeru, ktorá je chránená pred trhovými silami, alebo len „právna fikcia“, „spojenie pre súbor zmluvných vzťahov medzi jednotlivcami“ (ako to uviedli Jensen a Meckling), je „funkciou úplnosť trhov a schopnosť trhových síl preniknúť do vnútropodnikových vzťahov “.
Manažérske a behaviorálne teórie
Až v 60. rokoch boli neoklasické teórie firmy vážne spochybnené alternatívami, ako sú manažérske a behaviorálne teórie. Manažérske teórie firmy, ako ich vypracovali William Baumol (1959 a 1962), Robin Marris (1964) a Oliver E. Williamson (1966), naznačujú, že manažéri sa budú usilovať o maximalizáciu svojej vlastnej užitočnosti a zvážia ich dôsledky pre správanie firmy. na rozdiel od prípadu maximalizujúceho zisk. (Baumol navrhol, že záujmom manažérov najlepšie slúži maximalizácia tržieb po dosiahnutí minimálnej úrovne zisku, ktorá uspokojí akcionárov.) V poslednej dobe sa z toho vyvinula analýza „hlavného agenta“ (napr. Spence a Zeckhauser a Ross (1973) o problémoch uzatvárania zmlúv s asymetrickými informáciami), ktoré modelujú široko uplatniteľný prípad, keď zastúpený (napríklad akcionár alebo firma) nemôže nákladne odvodiť, ako sa agent (povedzme manažér alebo dodávateľ) správa. Môže to vzniknúť buď preto, že agent má väčšie odborné znalosti alebo znalosti ako zastúpený, alebo preto, že splnomocnenec nemôže priamo sledovať konanie agenta; sú to asymetrické informácie, ktoré vedú k problému morálneho hazardu. To znamená, že manažéri môžu do istej miery sledovať svoje vlastné záujmy. Tradičné manažérske modely typicky predpokladajú, že manažéri namiesto maximalizácie zisku maximalizujú jednoduchú objektívnu užitočnú funkciu (môže to zahŕňať plat, výhody, bezpečnosť, moc, prestíž), na ktorých sa vzťahuje ľubovoľné obmedzenie zisku (uspokojenie zisku).
Behaviorálny prístup
Behaviorálny prístup, ktorý vyvinuli najmä Richard Cyert a James G. March z Carnegie School, kladie dôraz na vysvetlenie toho, ako sa prijímajú rozhodnutia vo firme, a ide nad rámec neoklasickej ekonómie. Veľa z toho záviselo od práce Herberta A. Simona v 50. rokoch minulého storočia týkajúcej sa správania v situáciách neistoty, ktorá tvrdila, že „ľudia majú obmedzené kognitívne schopnosti a pri rozhodovaní v zložitých a neistých situáciách môžu tak uplatňovať iba„ obmedzenú racionalitu “. Jednotlivci a skupiny teda majú tendenciu „uspokojovať“ – to znamená pokúšať sa dosiahnuť realistické ciele, a nie maximalizovať úžitkovú alebo ziskovú funkciu. Cyert a March tvrdili, že spoločnosť nemožno považovať za monolit, pretože rôzni jednotlivci a skupiny v nej majú svoje vlastné ašpirácie a konfliktné záujmy a že dôsledkom týchto konfliktov je pevné správanie. Na udržanie konfliktov na úrovniach, ktoré nie sú neprijateľne škodlivé, existujú organizačné mechanizmy (napríklad „uspokojivé“ a postupné rozhodovanie). V porovnaní s ideálnym stavom produktívnej efektívnosti je tu organizačná stagnácia (Leibensteinova X-neefektivita).
Tímová výroba
Analýza tímovej produkcie od Armena Alchiana a Harolda Demsetza rozširuje a objasňuje predchádzajúcu prácu Coaseho. Podľa nich teda firma vzniká, pretože tímová produkcia zaisťuje ďalší výstup, ale úspešnosť tohto procesu závisí od schopnosti riadiť tím tak, aby sa dosiahli problémy s meraním (meranie nákladných medzných výstupov spolupracujúcich vstupov je nákladné). odmenu) a vyhýbanie sa obsluhe (problém morálneho hazardu) je možné prekonať odhadom hraničnej produktivity pozorovaním alebo špecifikovaním vstupného správania. Monitorovanie, ktoré je preto nevyhnutné, je možné účinne podporiť, iba ak je monitor príjemcom reziduálneho príjmu z činnosti (inak by musel byť monitorovaný sám, a to nekonečne). Pre Alchian a Demsetz je preto spoločnosť subjektom, ktorý združuje tím, ktorý je produktívnejší pri vzájomnej spolupráci ako na trhu za trhových podmienok kvôli informačným problémom spojeným s monitorovaním úsilia. V skutočnosti teda ide o teóriu „hlavného agenta“, pretože je potrebné prekonať asymetrické informácie vo firme, ktoré Alchian a Demsetz zdôrazňujú. V teórii firmy Barzel (1982), ktorá vychádza z Jensena a Mecklinga (1976), sa firma ukazuje ako prostriedok na centralizáciu monitorovania, čím sa zabráni nákladnej redundancii v tejto funkcii (keďže v podniku môže byť zodpovednosť za monitorovanie centralizovaná). spôsobom, ktorý nie je možné, ak je výroba organizovaná ako skupina pracovníkov, z ktorých každý koná ako firma).
Slabosťou argumentu Alchiana a Demsetza je podľa Williamsona to, že ich koncepcia tímovej výroby má dosť úzke spektrum použitia, pretože predpokladá, že výstupy nemôžu súvisieť s jednotlivými vstupmi. V praxi to môže mať obmedzenú uplatniteľnosť (aktivity malých pracovných skupín, najväčší asi symfonický orchester), pretože väčšina výstupov v rámci firmy (napríklad výroba a sekretárske práce) je oddeliteľných, takže jednotlivé vstupy môžu byť odmeňované na základe výstupov . Tímová výroba teda nemôže ponúknuť vysvetlenie, prečo existujú firmy (najmä veľké firmy s viacerými závodmi a produktmi viacerých produktov).
Špecifickosť majetku
Podľa Olivera E. Williamsona sa existencia firiem odvíja od „špecifickosti aktív“ vo výrobe, kde sú aktíva navzájom špecifické, takže ich hodnota je pri druhom najlepšom využití oveľa menšia. To spôsobuje problémy, ak aktíva vlastnia rôzne firmy (napríklad kupujúci a dodávatelia), pretože to povedie k zdĺhavému vyjednávaniu o ziskoch z obchodu, pretože obaja agenti sa pravdepodobne dostanú do pozície, v ktorej už nebudú konkurovať. (možno veľký) počet agentov na celom trhu a už neexistujú stimuly na čestné zastupovanie ich pozícií: vyjednávanie veľkého množstva sa transformuje na vyjednávanie malého počtu.
Ak je transakcia opakujúca sa alebo zdĺhavá, môže byť potrebné opätovné vyjednávanie, pretože prebieha neustály boj o moc ohľadne ziskov z obchodu, čo ďalej zvyšuje transakčné náklady. Okrem toho je pravdepodobné, že nastanú situácie, keď kupujúci môže vyžadovať konkrétnu investíciu konkrétneho podniku od dodávateľa, ktorá by bola pre obidve rentabilné; ale po uskutočnení investície sa z nej stanú utratené náklady a kupujúci sa môže pokúsiť o opätovné dojednanie zmluvy, aby dodávateľ mohol stratiť investíciu (toto je problém zadržania, ku ktorému dôjde, keď ktorejkoľvek strane vznikne asymetricky) náklady alebo výhody skôr, ako budú zaplatené alebo zaplatené). V takomto prípade môže byť najefektívnejším spôsobom, ako prekonať nepretržitý konflikt záujmov medzi týmito dvoma agentmi (alebo koalíciami agentov), odstránenie jedného z nich z rovnice prevzatím alebo zlúčením. Špecifickosť aktív sa môže do istej miery vzťahovať aj na fyzický aj ľudský kapitál, takže problém s pozdržaním môže nastať aj pri práci (napr. Práca môže ohroziť štrajk z dôvodu nedostatku dobrého alternatívneho ľudského kapitálu; rovnako však môže firma hrozí požiar).
Pravdepodobne najlepším obmedzením takéhoto oportunizmu je reputácia (skôr ako zákon, pretože je ťažké vyjednávať, písať a vymáhať zmluvy). Ak reputácia oportunizmu v budúcnosti významne poškodí jednanie agenta, zmení to motiváciu byť oportunistickými.
Williamson vidí obmedzenie veľkosti firmy čiastočne dané nákladmi na delegovanie (keďže veľkosť firmy zvyšuje aj jej hierarchickú byrokraciu) a zvyšujúcu sa neschopnosť veľkej firmy replikovať silné stimuly zvyškového príjmu spoločnosti vlastník-podnikateľ. Je to čiastočne preto, lebo je v povahe veľkej firmy, že jej existencia je bezpečnejšia a menej závisí od konania ktoréhokoľvek jednotlivca (zvýšenie motivácie vyhýbať sa), a pretože intervenčné práva zo stredu charakteristického pre spoločnosť majú tendenciu byť sprevádzané určitou formou poistenia príjmu na vyrovnanie menšej zodpovednosti, čím sa zriedia stimuly. Milgrom a Roberts (1990) vysvetľujú zvýšené náklady na správu spôsobené motiváciou zamestnancov poskytovať nepravdivé informácie, ktoré sú pre nich prospešné, čo vedie k nákladom na manažérov za filtrovanie informácií a často za rozhodovanie bez úplných informácií {Feroz, EH, Park, KJ a Pastena, V., „Finančné a trhové účinky správ SEC o presadzovaní účtovníctva a auditu“. Journal of Accounting Research Vol. 29, s. 107–142, dodatok 1991}. To sa zhoršuje s pevnou veľkosťou a ďalšími vrstvami v hierarchii. Empirické analýzy transakčných nákladov sa pokúsili zmerať a operacionalizovať transakčné náklady. Výskum, ktorý sa pokúša zmerať transakčné náklady, je najdôležitejšou hranicou úsilia zameraného na potenciálne falšovanie a validáciu ekonomiky transakčných nákladov.
Pevné ekonomiky
Teória firmy zvažuje, čo ohraničuje veľkosť a výstupnú rozmanitosť firiem.
Patrí sem aj to, ako môžu firmy byť schopné kombinovať prácu a kapitál tak, aby znížili priemerné náklady na produkciu, a to buď pri zvyšovaní, znižovaní alebo pri konštantných výnosoch z rozsahu pre jednu produktovú radu alebo z úspor z rozsahu pre viac ako jednu produktovú radu.
Ostatné modely
Efektívne mzdové modely, ako sú modely Shapira a Stiglitza (1984), naznačujú, že k monitorovaniu patrí aj mzdové nájomné, pretože to dáva zamestnancom podnet, aby sa vyhýbali, vzhľadom na určitú pravdepodobnosť odhalenia a dôsledky prepustenia. Williamson, Wachter a Harris (1975) navrhujú propagačné stimuly vo firme ako alternatívu k monitorovaniu poškodzujúcemu morálku, kde je propagácia založená na objektívne merateľnom výkone. (Rozdiel medzi týmito dvoma prístupmi môže byť v tom, že prvý je použiteľný v prostredí robotníckych robotníkov, druhý v prostredí bielych golierov). Leibenstein (1966) vidí firemné normy alebo konvencie závislé od jej histórie iniciatív v oblasti riadenia, pracovných vzťahov a ďalších faktorov ako determinujúce „kultúru“ úsilia firmy, čo ovplyvňuje produktivitu firmy a tým aj veľkosť.
George Akerlof (1982) vyvíja model výmeny recipročných darov, v rámci ktorého zamestnávatelia ponúkajú mzdy nesúvisiace s rozdielmi vo výstupoch a nad úrovňou trhu, a pracovníci vyvinuli vzájomnú starostlivosť o svoje blaho, takže všetci vyvíjajú úsilie nad požadované minimum , ale schopnejší pracovníci nie sú odmeňovaní za svoju mimoriadnu produktivitu; veľkosť tu opäť nezávisí od racionality alebo efektívnosti, ale od sociálnych faktorov. Stručne povedané, limit na veľkosť firmy je daný tam, kde náklady stúpajú do bodu, keď trh dokáže uskutočniť niektoré transakcie efektívnejšie ako firma.
V poslednej dobe Yochai Benkler ďalej spochybňoval prísne rozlíšenie medzi firmami a trhmi na základe zvyšujúceho sa významu systémov „peers-based peer production“, ako je open source softvér (napr. Linux), Wikipedia, Creative Commons atď. in The Wealth of Networks: How Social Production Transforms Markets and Freedom, ktoré vyšlo v roku 2006 na základe podobnej licencie Creative Commons.
Grossman – Hart – Moorova teória
V modernej teórii zmlúv je „teória firmy“ často stotožňovaná s „prístupom k vlastníckym právam“, ktorý vyvinuli Sanford J. Grossman, Oliver D. Hart a John H. Moore. Prístup k vlastníckym právam k teórii firmy je tiež známy ako „teória Grossman-Hart-Moore“. Grossman a Hart (1986), Hart a Moore (1990) a Hart (1995) vyvinuli vo svojej kľúčovej práci neúplnú zmluvnú paradigmu. Tvrdia, že ak zmluvy nemôžu presne určiť, čo sa má urobiť vzhľadom na každú možnú náhodu, potom sú dôležité vlastnícke práva (a teda pevné hranice). Konkrétne zvážte predajcu stredne dobrého tovaru a kupujúceho. Mal by predávajúci vlastniť fyzický majetok, ktorý je potrebný na výrobu tovaru (neintegrácia), alebo by mal byť kupujúci vlastníkom (integrácia)? Po uskutočnení investícií zameraných na konkrétny vzťah predávajúci a kupujúci zjednávajú. Ak sú symetricky informovaní, vždy budú súhlasiť so spoluprácou. Rozdelenie prebytku ex post ešte závisí od výplaty za nesúhlas strán (výplaty, ktoré by dostali, ak by nedošlo k dohode ex post), čo zase závisí od vlastníckej štruktúry. Vlastnícka štruktúra má teda vplyv na stimuly investovať. Centrálnym pohľadom na teóriu je, že strana, ktorá má dôležitejšie investičné rozhodnutie, by mala byť vlastníkom. Ďalším prominentným záverom je, že spoločné vlastníctvo aktív je neoptimálne, ak ide o investície do ľudského kapitálu.
Grossman – Hart – Moorov model sa úspešne uplatnil v mnohých kontextoch, napr. pokiaľ ide o privatizáciu. Chiu (1998) a DeMeza a Lockwood (1998) rozšírili model tým, že uvažujú o rôznych vyjednávacích hrách, ktoré môžu strany hrať ex post (čo môže vysvetliť vlastníctvo menej významného investora). Oliver Williamson (2002) kritizoval Grossman-Hart-Moorov model, pretože sa zameriava na investičné stimuly ex ante, zatiaľ čo zanedbáva následnú neefektívnosť. Schmitz (2006) študoval variant Grossman-Hart-Moorovho modelu, v ktorom strana môže mať alebo získať súkromné informácie o svojom výplate nesúhlasu, čo môže vysvetliť následnú neefektívnosť a vlastníctvo menej významného investora. Niekoľko variantov modelu Grossman-Hart-Moore, ako napríklad model so súkromnými informáciami, môže tiež vysvetliť spoločné vlastníctvo.
Ďalšie čítanie
Kroszner, Randall S .;
Putterman, Louis, vyd.
(2009).
Ekonomická podstata firmy: Reader (3. vydanie), Cambridge University Press.
https://en.wikipedia.org/wiki/Theory_of_the_firm