Diskusia o menovej / fiškálnej politike, inak známa ako diskusia Ando – Modigliani / Friedman – Meiselman [citácia je potrebná] (alebo diskusia AM / FM [citácia je potrebná] z iniciálok hlavných podnecovateľov, a z tohto dôvodu sa niekedy vtipne nazývala „rozhlasová diskusia o staniciach „[poznámka 1])“, bola výmena názorov na komparatívnu účinnosť monetárnych politík a fiškálnych politík, ktorá vyplynula z diela spoluautora Miltona Friedmana a Davida I. Meiselmana a prvýkrát publikovaného v roku 1963, ako súčasť štúdií predložené Komisii pre peniaze a úvery.
V roku 2000 prieskum 298 členov Americkej ekonomickej asociácie (AEA) zistil, že zatiaľ čo 84 percent vo všeobecnosti súhlasilo s tvrdením „Fiškálna politika má výrazný stimulačný vplyv na menej ako plne zamestnanú ekonomiku“, 71 percent tiež všeobecne súhlasilo s vyhlásením vyhlásenie „Riadenie hospodárskeho cyklu by malo byť ponechané na Federálny rezervný systém; malo by sa zabrániť aktivistickej fiškálnej politike.“ V roku 2011 následný prieskum medzi 568 členmi AEA zistil, že predchádzajúci konsenzus o druhom návrhu sa rozpustil a bol dovtedy zhruba rovnomerne spochybňovaný.
Pôvod
Na začiatku 60. rokov zverejnili Milton Friedman a David Meiselman v štúdiách, ktoré vyzvala Komisia pre peniaze a úvery, štúdiu, v ktorej zistili, že „[okrem] raných rokov veľkej hospodárskej krízy sú peniaze užšie spojené k spotrebe, než sú autonómne výdavky, “tvrdí ďalej [2] a tvrdí, že„ výsledky [testov] sú nápadne jednostranné “. Na porovnanie účinnosti menovej a fiškálnej politiky použili nasledujúcu redukovanú formu regresnej rovnice najmenších štvorcov; v skutočnosti porovnanie keynesiánskych a monetaristických teórií:
kde C je indukovaná súkromná spotreba, α je konštanta, V predstavuje rýchlosť peňazí, M je približne M2, K predstavuje multiplikátor výdavkov, A sú autonómne výdavky at predstavuje čas. Friedman a Meiselman zistili, že či už s využitím ročných údajov z rokov 1897 až 1958 alebo štvrťročných údajov z rokov 1946 až 1958, a či už s využitím iba skutočných, súčasných údajov, alebo experimentov s rôznymi časovými oneskoreniami, súkromná spotreba nebola štatisticky významne ovplyvnená diskrečnou fiškálnou politikou, ale bola to menová politika. Uviedli, že ich menové premenné „veľmi korelujú“ so spotrebou, zatiaľ čo premenné fiškálnej politiky nie. [Cit].
Debata
Príspevok Friedman / Meiselman 1963 bol adresovaný mnohými článkami, kde boli urobené protiargumenty: Model bol chybne špecifikovaný, pretože boli vynechané dôležité a štatisticky relevantné premenné;
použité údaje sa v skutočnosti nezhodovali s teóriou, ktorá je za nimi;
nedošlo k nijakej korekcii pre „efekt termostatu“ [poznámka 3], takže aj keď bude fiškálna politika efektívna, bude sa zdať, že bude mať neutrálny alebo dokonca negatívny vzťah s výdavkami, a nie pozitívny efekt, o ktorom sa predpokladá;
a že výsledky boli časovo špecifické. [citácia potrebná].
Hester tvrdí zaujatosť
V roku 1964 kritizoval Donald D. Hester list F / M za „zaujatosť“ voči „keynesiánskemu“ výsledku.
Z tohto dôvodu Hester tvrdil, že vládne deficity sú stanovené endogénne, a nie exogénne, a teda žiadny prístup založený na jednej rovnici nedokáže správne zachytiť vládne výdavky a deficity, zatiaľ čo rovnaká zásada platí pre krátkodobé súkromné investície.
Hester tiež zdôraznil, že skutočné údaje mali byť empiricky testované v prvej diferenciálnej podobe, aby sa vyhli trendom obidvoch vysvetľujúcich premenných a demonštrovali sa tak iba endogénne generovaný ekonomický rast.
Hester uviedol, že keď vyskúšal „vylepšené“ údaje a empirické metódy, „teória autonómnych výdavkov prekonala teóriu kvantity [peňazí]“, t. J. Keynesiánska ekonómia zvíťazila nad monetaristickou ekonómiou.
Friedman / Meiselman odpovedajú
V článku publikovanom v roku 1964 Friedman a Meiselman pripustili, že Hesterov návrh používať prvé rozdiely bol správny a že je lepšou metódou ich prístupu s jednou rovnicou.
Trvali však na tom, že ich interpretácie príjmov a autonómnych výdavkov sú relevantné, čím odmietli Hesterove pochybnosti.
Tvrdili, že Hesterovo použitie korelačných koeficientov s jeho novo definovanými autonómnymi výdavkami predstavuje „nezvratný argument“ a je zhrnuté takto :.
Ando a Modigliani: obe politiky ovplyvňujú výsledok
Albert Ando a Franco Modigliani v článku publikovanom v roku 1965 spochybnili zistenia uvedené v práci Friedmana / Meiselmana z roku 1963. Tvrdili to Ando a Modigliani
Tvrdili, že funkcia spotreby [poznámka 4] nebola správne špecifikovaná v rámci F / M použitia autonómnych výdavkov a tvrdili, že premenná, ktorú odvodili Friedman a Meiselman, bola v skutočnosti úsporná, a nie autonómne výdavky. Poznamenali tiež, že údaje použité v dokumente z roku 1963 by bolo potrebné upraviť tak, že sa do nich zahrnie nerozdelený zisk spoločnosti, platby prevodov uskutočnené vládou do cudzincov a „časové rozlíšenie miezd pri vyplácaní“.
Ando a Modigliani namietali proti použitiu obyčajnej rovnice najmenších štvorcov z dôvodu indukovaného vplyvu na nezávislú premennú závislou premennou [poznámka 5] a ponúkli vlastný model, ktorý zdanlivo odstránil nezávislú časť z indukovanej časti.
Ando a Modigliani kritizovali Friedmanovu / Meiselmanovu správu za to, že vynechala stanovenie exogénnych a endogénnych zložiek menovej politiky rovnakým spôsobom, ako to robia ekonómovia s fiškálnou politikou. Namiesto toho Ando a Modigliani namiesto použitia štandardnej premennej ponuky peňazí zaviedli M *, ktorý má predstavovať, aký by bol stav peňazí, ak by sa peniaze s vysokým výkonom „úplne využili“, čím sa zaviedla „premenná s veľkým využitím“. „[poznámka 6] Účelom bolo preukázať, že peniaze nie sú určené exogénne: ľudia sa môžu rozhodnúť, že budú držať peniaze v rôznych množstvách a úrovniach likvidity, ako to vyžaduje situácia, zatiaľ čo veritelia nemusia požičiavať všetky svoje nadbytočné rezervy, ak tak túžba – ktorá predstavuje štandardný keynesiánsky koncept. Ando a Modigliani navyše zistili, že odchýlka chyby v predikcii výstupu [poznámka 7] bola „oveľa vyššia“ pri použití peňazí ako ktorákoľvek z fiškálnych premenných a príslušné výsledky F&M označili ako „falošné“.
Dospeli k záveru, že výsledky Friedmana a Meiselmana boli skreslené v prospech menovej politiky a že ak by sa k obidvom premenným politiky malo pristupovať vyvážene, konečným výsledkom by bolo, že obe politiky by mali skutočné a štatisticky významné účinky na ekonomiku. V úvodnom vyhlásení svojej práce skutočne uvádzajú, že „počet základných nedostatkov v [[Friedman / Meiselman] postupe“ vedie k tomu, že výsledky ich zložitého súboru testov sú v podstate bezcenné “. Ekonómovia Michael DePrano a Thomas Mayer publikovali kritiku článku F & M, ktorá bola vo všeobecnosti v súlade s kritikou A & M.
FM odpovedá na AM
V roku 1965 Friedman a Mieselman reagovali na kritiku uvedenú v článku z roku 1963, najmä Ando a Modigliani. Tvrdili, že hoci by sa dalo skutočne namietať proti ich premennej autonómnych výdavkov, akákoľvek alternatíva, ktorú navrhli iní, bola rovnako nevhodná. Ďalej Friedman a Meiselman obhajovali svoje použitie svojej spotrebnej funkcie a vysvetlili, prečo je podľa ich názoru správna metóda ich použitia. A poukázali na to, že na rozdiel od nich Ando a Modigliani používali skôr nominálne údaje ako skutočné údaje, a preto nemohli byť empirické výsledky predložené spoločnosťou A & M správne porovnateľné s tými ich.
Friedman a Mieselman sa teoreticky dohodli s A & M, že pojem M * je platným prostriedkom na stanovenie exogénnej a endogénnej povahy premennej politiky, ale stále nesúhlasil so skutočnou metodikou A & M na stanovenie M *. Pokiaľ ide o rozptyl spotreby, tvrdili, že „z celkového rozptylu spotreby za 25 rokov je 88 percent tvorených rozdielmi medzi priemermi za dve podobdobia.“ “
Na záver tvrdili, že vo výskume a empirických procesoch neexistuje úplná predpojatosť a tvrdia, že aj keby vytvorili model, ktorý by podľa všetkého uprednostňoval menovú politiku pred fiškálnou, bolo to tak preto, že táto teória vychádza. Dospeli k záveru :.
Rovnica St. Louis.
V roku 1968 publikovali ekonómovia Federálnej rezervnej banky v St. Louis, Leonall C. Andersen a Jerry L. Jordan štúdiu, ktorá plne podporovala Friedmanovu a Meiselmanovu koncepciu jednej rovnice, ale rozšírila ju v reakcii na kritiku článku z roku 1963. Ponúkli vlastný model ekonomického výstupu, v ktorom sú všetky premenné v prvej diferenciálnej podobe označené ∆, a to nasledovne:
(2)
kde α je konštanta; Y sú nominálne domáce výdavky; M predstavuje menovú politiku definovanú menovou základňou; E predstavuje rôzne vysoké výdavky na zamestnanosť, vysoké príjmy zo zamestnania alebo prebytok vysokej zamestnanosti; a Z predstavuje premennú typu „catch all“ definovanú ako „premenná sumarizujúca všetky ostatné sily, ktoré ovplyvňujú celkové výdavky“. Medzi tieto sily patrí počasie, medzinárodný obchod, preferencie, technológia, zdroje, infraštruktúra, vojna atď. [Citácia potrebná] Vo svojej matematike použili techniku Almonovho oneskorenia s polynómami 4. stupňa a 4-časovým odstupom. [Pozn. 9] ] Dospeli k záveru, že rovnako ako zistili Friedman a Meiselman, zdá sa, že menová politika ovplyvňovala akékoľvek opatrenie použité na výdavky; ale fiškálna politika nie.
De Leeuw a Kalchbrenner: endogénne vs. exogénne.
V roku 1969 Frank DeLeeuw a J. Kalchbrenner, tiež ekonómovia zo St. Louis Fed, publikovali článok, ktorý „prísne“ kritizoval štúdiu a modelovanie Andersen / Jordan. Tvrdili, že exogénna fiškálna politika sa nedá správne merať použitím žiadnej z definícií fiškálnej politiky, ktorú predložili ich kolegovia, ani žiadny prístup založený na jednej rovnici nemôže zmierniť konkrétne vplyvy takejto premennej politiky. Tvrdili, že neexistuje žiadny spôsob, ako oddeliť účinky endogénnej politiky od účinkov exogénnej politiky, pretože tieto účinky sa účinne strácajú v zložitom fungovaní celej ekonomiky. Poukázali najmä na to, že daňové a menové bázické premenné sú nemožne spojené s problémom endogenity-exogenity a tvrdili, že Andersenova / Jordánska metóda vynecháva vplyvy zavedené infláciou.
Hlavným argumentom De Leeuwa a Kalchbrenneho bolo, že príčinnosť nie je možné preukázať prístupom jednej rovnice a smer príčinnej súvislosti nie je možné určiť, t. J. HDP by mohol byť hnacím mechanizmom, skôr ako fiškálne výdavky. Po „jasnom zlepšení“ modelu Andersen / Jordan (s použitím vysokých príjmov zo zamestnanosti upravených o infláciu ako fiškálnu premennú a dvoch rôznych verziách menovej bázy) a opätovného spustenia „St. Louis rovnice“ na základe údaje z rokov 1952 až 1968, proklamovali, že podľa ich zistení boli fiškálne výdavky štatisticky významné, pozitívne korelovali [poznámka 10] so zmenami HNP v dlhodobom horizonte – čo platilo aj pre zmeny v menovej politike.
Ostatné argumenty
V roku 1971 William L. Silber tvrdil, že vedci upravujú svoje rovnice tak, aby zapadli do toho, čo teoretizujú ich ideologické svetonázory, a preto dal svojej práci názov „vysoko politický“ [cit]. Spochybnil platnosť celkovej metodiky, ktorá stojí za prístupom „rovnice podľa St. Louis“, po jej spustení v rôznych časových obdobiach, ktoré sa považovali za základné štrukturálne formy, a zistil, že sa zdá, že niektoré obdobia ukazujú fiškálnu politiku ako dosť významnú, zatiaľ čo iné nie.
V roku 1971 Edward Gramlich preskúmal „rozhlasovú debatu“ až do tohto bodu a porovnal odhady multiplikátora a elasticity pre menovú a fiškálnu politiku medzi niekoľkými rôznymi modelmi a modelmi nejednotnej rovnice. Ako uviedol, všetky modely okrem Ando / Modigliani ukázali, že menová politika má multiplikátor nad 1 a v každom prípade je väčší ako fiškálny multiplikátor. Jeho štúdia, ktorá zahŕňala model „zlepšujúci“ St Louisovu rovnicu, podporila názor, že monetárna politika je silno koreluje s výdavkami, ale tiež zistil, že koreluje aj fiškálna politika.
V roku 1972 Stephen M. Goldfeld, Alan S. Blinder, John Kareken a William Poole vo svojej štúdii kritizovali prístup Andersen / Jordan ako ekonometricky nesprávny. Tvrdili, že bez reakčnej funkcie nemožno určiť povahu „exogénneho“ od „endogénneho“ a že ak sa pravidlá alebo automatické stabilizátory robia s proticyklickou dokonalosťou, potom sa korelácie nezobrazia s štatistická významnosť, ktorú by sme očakávali. V ich príspevku sa dospelo k záveru, že prístup založený na jednej rovnici, ktorý sa používa na empirické stanovenie komparatívnej účinnosti menovej a fiškálnej politiky, je „bez zásluh“.
V roku 1973 William Poole a Elinda B. F. Kornblith zistili, že všetky modely majú tendenciu „predvídať“, a pokúsili sa poskytnúť hypotézy pre tento výsledok. Ich záver bol taký, že „rozhodnutie [o tom, ktoré modely boli správne alebo podporované monetárnou alebo fiškálnou politikou] musí byť stále hodnotené ako remíza.“ V roku 1975 J. W. Elliot uskutočnil empirickú analýzu a poukázal na zložitosť porovnania regresných koeficientov ako „multiplikátorov“, pretože ich zodpovedajúcimi premennými sú peniaze, ktoré sú akciami, a fiškálne výdavky, ktoré sú tokom. Dospel k záveru, že bez ohľadu na techniku, jeho výsledky podporili výsledky Andersen / Jordan.
Ando a Modigliani sa vracajú
V roku 1974 predstavili Ando a Modigliani na konferencii na Brownovej univerzite príspevok, kde znovu vytvorili analýzu simulovanej ekonomiky pomocou metódy Andersen / Jordan, ktorá bola podľa ich názoru zaujatá v prospech menovej politiky.
Ich práca bola publikovaná v roku 1976.
Keith Carlson vs. Benjamin Friedman.
V roku 1977 Benjamin Friedman zistil, že pomocou modelu Andersen / Jordan, ale rozšírením údajov stanovených do 2. štvrťroka 1976, bola fiškálna politika teraz štatisticky významná pri určovaní výdavkov, aj keď sa objavili vážne problémy s heteroscedasticitou. Zistil tiež, že ak použil údaje počnúc 1. štvrťrokom 1960, boli výsledky ešte priaznivejšie pre diskrečnú fiškálnu politiku, pričom zopakoval existenciu skreslenia inherentného koeficientu v modeli Andersen / Jordan. Nakoniec dospel k záveru, že metodika rovníc podľa St. Louis „nie je možné zachovať“.
V reakcii na to Keith Carlson v roku 1978 empiricky upravil pôvodný model Andersen / Jordan, pričom namiesto použitia prístupu prvého rozdielu uviedol, že prístup rýchlosti zmeny eliminuje problémy heteroscedasticity objavené B. Friedmanom . Carlsonov model je nasledovný:
(3)
kde sú premenné rovnaké ako v modeli Andersen / Jordan, ale bodky nad výrazmi označujú mieru rastu príslušných premenných. Carlson určil, že jeho model opäť podporuje pôvodný záver o významných dopadoch menovej politiky a nevýznamných dopadoch fiškálnej politiky.
Výsledok
V literatúre sa objavilo množstvo článkov, ktoré sa datujú od pôvodnej práce z roku 1963 do roku 2010. V roku 2011 sa Stefan Belliveau pokúsil zhrnúť diskusiu do troch „interpretácií“: Teória skutočného hospodárskeho cyklu hovorí, že ani fiškálna, ani menová politika nie sú veľmi účinné, v podstate odmietajú štátny aktivizmus; Keynesiánska teória naznačuje, že vládne výdavky môžu mať vplyv na hospodársky výstup, zatiaľ čo menová politika nie je taká efektívna; a monetaristická teória hovorí, že menová politika je efektívna, zatiaľ čo fiškálna politika nie. Aby sa táto záležitosť urovnala, Belliveau sa pokúsil zachrániť rovnicu Andersena a Jordánska zahrnutím hrubej pridanej hodnoty podľa sektoru ako jeho premennej závislej na výstupe, pričom považoval za potrebné pozrieť sa na tieto údaje, ak sa politici snažia stabilizovať ekonomické výkyvy. podľa ročných údajov od roku 1956 do roku 2007 našiel Belliveau empirickú podporu, ako tvrdí, že monetárna aj fiškálna politika zrejme pomáhajú stabilizovať ekonomiku, a považuje použitie obidvoch politík v USA za „rozumné“ počas a po veľkej recesii .
Milton Friedman v rozhovore z roku 2000 tvrdil, že „diskusia sa skončila“ a že „všetci zásadne súhlasia“ s pojmom monetárno-politická prevaha. Uviedol, že má stále „oveľa extrémnejšie názory na nedôležitosť fiškálnej politiky pre agregátnu ekonomiku, ako má profesia [ekonóm]“. V roku 2000 prieskum 298 členov Americkej ekonomickej asociácie zistil, že zatiaľ čo 84 percent vo všeobecnosti súhlasilo s tvrdením „Fiškálna politika má významný stimulačný dopad na menej ako plne zamestnanú ekonomiku“, 71 percent tiež všeobecne súhlasilo s tvrdením „Manažment hospodárskeho cyklu by sa malo ponechať na Federálny rezervný systém; malo by sa zabrániť aktivistickej fiškálnej politike. ““ V roku 2011 následný prieskum medzi 568 členmi AEA zistil, že predchádzajúci konsenzus o druhom návrhu sa rozpustil a bol dovtedy zhruba rovnomerne spochybňovaný. Niektorí heterodoxní ekonómovia (predovšetkým postklíčenovci) odmietajú celé svoje staré i nové argumenty v prospech menovej politiky. Ako poznamenal Peter Bias [poznámka 11] v retrospektíve debaty z roku 2014, všetko „poukazuje na dôležitosť jasného vymedzenia presných, objektívnych funkcií alebo teórií a použitia vhodných premenných a metodík na empirické testovanie týchto teórií.“ [Citácia potrebné].
https://en.wikipedia.org/wiki/Monetary/fiscal_debate