Kapitál a ideológia (Capital and Ideology)

Capital and Ideology (francúzsky: Capital et Idéologie) je kniha francúzskeho ekonóma Thomasa Pikettyho z roku 2019. Kapitál a ideológia nadväzuje na knihu Piketty z roku 2013 Kapitál v dvadsiatom prvom storočí, ktorá sa zameriavala na nerovnosť bohatstva a príjmov v Európe a USA.
Kapitál a ideológia, ktoré Piketty označil za „z veľkej časti pokračovanie“ svojho predchodcu, majú širší rozsah a Piketty vyjadril svoju prednosť pred knihou z roku 2019. V knihe Piketty načrtáva možné prostriedky na prerozdelenie bohatstva a skúma historické a súčasné dôvody nerovnosti. Paul Krugman o knihe napísal: „V marxistickej dogme je triedna štruktúra spoločnosti determinovaná základnými, neosobnými silami, technológiou a spôsobmi výroby, ktoré táto technológia diktuje. Piketty však vidí nerovnosť ako sociálny fenomén, ktorý je riadený ľudskými inštitúciami. Inštitucionálna zmena zase odráža ideológiu, ktorá dominuje v spoločnosti: „Nerovnosť nie je ani ekonomická, ani technologická; je ideologická a politická.“ “Medzi metódy prerozdelenia bohatstva, ktoré kniha navrhuje, patrí„ dedičstvo pre všetkých “, platba distribuovaná občanom. podľa ich krajiny vo veku 25 rokov.

Obsah

Kapitál a ideológia má štyri hlavné časti, ktoré popisujú vývoj modernej ideológie, zameranej najmä na majetok a nerovnosť, a ústredné problémy dnešných euroamerických, post-sovietskych, čínskych, indických a iných spoločností.

Piketty tvrdí, že existuje cyklická tendencia ideológie brániť nerovnosť a nerovnosti živiť ideológiu.

Ideológia zahŕňa „škálu rozporuplných diskurzov“, ktoré vytvárajú „dominantný príbeh“.

Tieto príbehy vedú k pravidlám.

Pravidlá posilňujú nerovnosť a nerovnosť vytvára viac ideológie.

Piketty potom normatívne tvrdí, že by sme mali vytvoriť nový „participatívny socializmus“, ktorý zahŕňa viac demokracie v ekonomike, najmä v práci, vytvorí spravodlivejší daňový systém a prehodnotí pravidlá spravodlivého obchodu.

Recenzie

„Cowen naznačil, že vysoká inovácia v Spojených štátoch a že podľa neho sú skutočné mzdy v USA vyššie ako v západnej Európe ako dôkaz proti Pikettyho svetonázoru. Till Breyer a Felix Kersting v kritickom vyšetrovaní uviedli, že jeho“ konkrétny Zdá sa, že historická analýza je trochu v rozpore s „jeho autonómnym poňatím myšlienok a skutočne podporuje názor, že pre zmeny v ideologických štruktúrach sú potrebné krízy a boje.
Vo Financial Times Raghuram Rajan napísal, že kapitál a ideológia „odrážajú ohromné ​​množstvo štipendií“, ale nepresvedčí tých, ktorí nesúhlasia. Rajan uviedol, že štúdie vyvrátili implicitný predpoklad Pikettyovej, že dnešní bohatí sú zväčša „nečinní bohatí“; že vysoký rast v rokoch 1950 až 1980 závisel od mnohých faktorov, ktoré sa pravdepodobne nebudú opakovať; že „nikdy sme v skutočnosti neuskutočnili experiment s vysokými daňami“, pretože v danom období boli veľké medzery v daniach; a že nerovnosť určujú aj ďalšie faktory okrem daňovej politiky. Rajan z autorovej vízie participatívneho socializmu tiež tvrdil, že „nie je jasné, čo by ponúklo vyváženú rovnováhu pre mocný štát [.] Väčšina ľudí bude mať malý pocit kontroly nad svojou budúcnosťou“. Rajan uviedol: „Nerovnosť je dnes skutočným problémom, ale ide o nerovnosť príležitostí, prístupu k schopnostiam, miesta, nielen príjmov a bohatstva.“
Leonid Bershidsky z agentúry Bloomberg v reakcii na vysoké navrhované dane uviedol, že „Pikettyho kniha neumožňuje dobre vysvetliť, ako nevyhnutný kolaps cien nehnuteľností ovplyvní daňový základ a investície – alebo, skutočne, v akej podobe bude mať majetok budú rozdelené, ak bohatí nemôžu okamžite predať 90% svojich aktív. ““ Bershidsky tiež napísal: „Som si celkom istý, že Piketty preceňuje úlohu nerovnosti, ktorú zohrala pri nedávnom vzostupe [politických síl, ktoré sa chcú zamerať skôr na identitu a tradíciu ako na akékoľvek ekonomické vízie].“ Ingrid Harvold Kvangraven však napísala, že kniha je príliš vlažná, pričom uviedla, že Piketty ignoruje „kľúčové marxistické pohľady na dynamiku, ako je motív zisku, nerovný prístup a schopnosť rozvíjať technológie a znižovanie nákladov na pracovnú silu.“ “
V nepriaznivej recenzii Paula Krugmana ocenil Pikettianovu metódu použitia „kombinácie extrapolácie a dohadov“ na vytvorenie kvantitatívnych odhadov pre éry, ktoré predchádzajú „modernému zberu údajov“ „s veľmi dobrým účinkom“ v kapitále a ideológii. Ale tiež sa pýta, či Piketty vie dosť na to, aby vytvoril platné tvrdenia o desiatkach spoločností, o ktorých diskutuje, ako aj to, či všetky prípadové štúdie posilňujú Pikettyho hlavný argument, že rastúca nerovnosť v celej histórii je zásadne spôsobená skôr ideológiou a politikou, než ekonomikou a technológie (s tým, že Krugman berie na vedomie tvrdenia Evsey Domarovej o dôvodoch poddanstva v Rusku). Krugman tiež tvrdil, že biela pracujúca trieda v USA by pravdepodobne nepodporila politiku Piketty. Napriek tomu, že Krugman uviedol, že „kniha posúva aspoň náčrt veľkej teórie nerovnosti, ktorú možno označiť za Marxa na jeho hlave“, uzavrel tvrdením, že si nie je istý, čo je hlavným posolstvom knihy.
Ewan McGaughey v časopise Oeconomia opísal Kapitál a ideológiu ako „encyklopedickú prácu založenú na dátach a prácu s veľkým obohatením zahŕňajúcu moderné dejiny sveta a súčasnú politiku“, ale snažil sa zdôrazniť, že „nerovnosť ekonomickej sily je ešte extrémnejšia ako nerovnosť bohatstva a príjem “. Okrem nedostatku demokracie na pracovisku, na ktorú sa Piketty zameriava, je tiež potrebné demokratizovať kapitál tým, že sa zabezpečí, aby skutoční investori do dôchodkov alebo do podielových fondov mohli ovládať hlasy správcov aktív alebo bánk. Do veľkej miery súhlasí s Pikettym a tvrdil, že „právna výstavba trhov môže zájsť až veľmi ďaleko, aby predišla neodôvodnenej nerovnosti pred prerozdelením daní“, zdôraznil však, že význam spravodlivej spoločnosti ide ďalej ako spravodlivé rozdelenie bohatstva a zaručuje každý môže rozvinúť svoj potenciál naplno. „Možno najväčším úspechom Pikettyho práce“, uzatvára, „by mohlo byť vrátiť ekonomiku pevne späť k hodnotám vo Všeobecnej deklarácii ľudských práv.“ “

Cooper uviedol, že Piketty niekedy „zápasí s organizáciou svojej titánskej zbierky argumentov a dôkazov“, ale presvedčil Pikettyho diskusiu o správnom posune politiky 21. storočia a nazval ju Kapitál a ideológia fascinujúcou a nevyhnutnou štúdiou o tom, odkiaľ sme prišli, aj o tom, dve možné cesty vpred: ako by sme mohli vytvoriť lepšiu budúcnosť pre celú ľudskú spoločnosť a temné možnosti, ak by sme zlyhali. [.] pokiaľ ide o jeho kľúčový bod hrubej potreby znovuzrodenej medzinárodnej ľavice, má Piketty nepochybne pravdu. “ Keith Johnson zo zahraničnej politiky napísal: „Množstvo ekonomických údajov, ktoré objavuje, otvára oči; mnohé z jeho navrhovaných riešení sa zdajú byť v súčasnej situácii výkyvmi očí. [.] Posledné úsilie Piketty je veľmi vítané, veľmi kontroverzné a na inom mieste a možno dokonca konštruktívnym prínosom. ““
Naopak, recenzent časopisu The Economist uviedol, že Piketty „čerpá z pôsobivej škály historických štatistík“ a že v porovnaní s väčšinou postmarxistických kritík je kapitál a ideológia „čitateľný. Próza je stručná a ľahká pre teóriu.“ Recenzent ale opísal ekonómsky popis ideológie elitami v celej histórii ako menej ako popis mysliteľov ako Theodor W. Adorno a Michel Foucault, pretože Piketty „listuje medzi prípadovými štúdiami“ a naznačuje, že „elity sú vždy samoúčelné“; recenzent tiež uviedol, že sa nedostatočne zaoberá obavami z toho, že „vysoké dane z majetku by spôsobili pohromu pre stimuly, ktoré by znížili investície a podnikanie [.], nemožno ťažko dospieť k záveru, že pán Piketty v hĺbke duše verí, že hodnota spoločnosti je merané samotným Giniho koeficientom. ““
Denník Guardian Paul Mason uviedol, že Pikettyho diskusie o histórii a ideológiách ukazujú neznalosť „metodologických debát, ktoré zúria“ v oblasti dejín. Novinár tiež tvrdil, že „Pikettyho riešenia [pre rast nativizmu a xenofóbie] sú povrchné [.] Prieskumom miest„ červených múrov “sa zistilo, že [.] Odmietajú pokusy vziať peniaze zo skromne zabezpečených a dokonca aj od miliardárov „. Keď zhrnul ústrednú myšlienku Piketty ako zdanenie existencie kapitalizmu, Mason dospel k záveru:“ Mojou námietkou nie je, že je príliš radikálna, ale chýba akékoľvek vysvetlenie, ktoré spoločenské sily by ju mohli uzákoniť, a nie dosť radikálna. “
Paul Collier z New Statesman napísal: „Má tu veľkú hodnotu a veľa jej myšlienok je bystrých. Ak sa to nakoniec stane programom ľavice, vymení to jednu slepú ulicu za druhú.“ Collier tvrdí, že Piketty „konfrontuje odpor proti otvoreným hraniciam s nenávisťou k imigrantom“. Collier tiež uviedol, že severná robotnícka trieda vo Veľkej Británii by pravdepodobne uprednostnila daň z kapitálového zhodnotenia AB, ktorí vlastnia nehnuteľnosť v Londýne, pred odporúčaniami Piketty a že „je eticky lepšie, že by ste mali šetriť, aby ste pomohli svojim deťom, ako honosnej spotrebe na teraz sám “.
Cole Stangler of The Nation diskutoval o tom, ako sa Piketty líši od Marxa a Engelsa v tom, že Piketty považuje veľké transformácie v ekonomike za formované rôznymi faktormi (ako sú náboženské viery, zmysel pre národnú príslušnosť a krízy), zatiaľ čo Marx a Engels slávne opísali históriu všetkých spoločnosť ako dejiny hlavne triedneho boja. Stangler napísal, že aj keď by sa mohlo jednať o Pikettyho nedostatočnú identifikáciu ústrednej sily a jeho rozbalenie každej významnej transformácie „za jej vlastných podmienok, trvajúc na množstve alternatívnych ciest, ktoré by mohli v danom okamihu nasledovať [], iní môžu nechať sa odradiť jeho neochotou kopať a postaviť sa na jednu stranu. ““ Stangler tiež argumentoval proti privilegovaniu ideologického boja pred triednym bojom tvrdením, že niektoré skupiny sú sebecké a „jednoducho sa nezaujímajú o debatu v dobrej viere [.] Si nemôžeme pomôcť, ale zaujímalo by ma, či [Piketty] v takom rozsahu podsúva prístup ktorých jednotlivcov a vzťah k bohatstvu [.] ovplyvňuje ich pohľad na svet a politiku. “
Slová Tylera Cowena boli väčšinou nepriaznivé. Aj keď tvrdil, že existuje „značná suma užitočného a hodnotného materiálu“ a chválil ju ako „starostlivo hotovú“ históriu hromadenia majetku a majetku Piketty, Cowen odmietol jeho komentár k nedávnym udalostiam ako „skreslený a nespoľahlivý. bohatý v tejto knihe a prakticky žiadna nedôvera v koncentrovanú štátnu moc.

Book Marks hlási celkové prijatie pozitívneho na základe dvoch nadšených recenzií, šiestich pozitívnych recenzií a šiestich vlažných hodnotení. Kniha získala zmiešané recenzie od ekonómov, vedcov a odborníkov. Kniha vyvolala pozornosť aj preto, lebo Piketty odmietla cenzurovať jej časti, čo viedlo k tomu, že kniha nevyšla v pevninskej Číne.
Robert Shortt z RTÉ.ie ohodnotil knihu štyrmi hviezdičkami z piatich. Napísal: „Niektoré z jeho záverov [.] Môžu niekedy vyznieť zjednodušene, ba priam bláznivo“, odvolávajúc sa na Pikettyho návrh, že spojenie štátneho dlhu v eurozóne by znížilo splátky úrokov z dlhov členských štátov, a na svoju kritiku oveľa väčších výdavkov na úroky platby ako v programe ako Erasmus +. Shortt tiež uviedol, že história „niekedy odoberá veľmi skutočné a relevantné otázky, ktoré Piketty nastoľuje“ týkajúce sa modernej politiky. Shortt však uviedol, že kapitál a ideológia stále „vedú dlhú cestu k koncipovaniu toho, čo sa deje u nás i v zahraničí, v širokom historickom a politickom kontexte“.
V publikácii Kirkus Reviews bola kniha označená ako „obratne argumentovaná záležitosť pre nový druh socializmu, ktorý, i keď bude určite kontroverzný, vyvoláva rozsiahlu diskusiu“. William Davies z denníka The Guardian napísal, že kniha „je občas naivná (s peklami to vytočí historikov a antropológov), ale provokatívnym spôsobom, akoby chcela povedať: ak nerovnosť nie je opodstatnená, prečo ju nezmeniť?“ a že politické odporúčania Piketty „nie sú najpríťažlivejšou črtou knihy“. Davies však tiež napísal: „Uprostred rozptýlenia a neustáleho rozhorčenia našej nefunkčnej verejnej sféry sa táto osvietenecká dôvera v empiriu cíti trápená z iného veku. Vytvára tiež jedinečnú vedeckú budovu, ktorú nebude možné ignorovať.“
Marshall Steinbaum z Boston Review uviedol, že v porovnaní s kapitálom v 21. storočí dielo „stráca veľa ekonomickej teórie, ale získava obrovské množstvo historických, sociologických a politických detailov“. Napísal, že kniha „systematicky ničí [samoúčelnú domýšľavosť“ ekonomiky ako prírodnú silu neovplyvnenú myšlienkami, ako by to malo fungovať. Zatiaľ čo Steinbaum uviedol, že Pikettyho rozprávanie o tom, že ľavicové strany sa stali skôr stranami vzdelaných ako robotníckych tried, je chybné, „pretože robotnícka trieda sa čoraz viac vzdeláva“, Steinbaum chválil Pikettyho angažovanosť v politológii a písal: „Len málo ekonómov je rovnako metodologických zvedavý a všestranný, tým menej adept. ““
Geoff Mann ocenil kapitál a ideológiu v London Review of Books. Spochybnil Pikettyho tvrdenie, že cieľom sociálnej demokracie v 20. storočí bolo prekonať súkromné ​​vlastníctvo a kapitalizmus. Mann však uviedol, že kniha „presvedčivo dokazuje, že [myšlienka, že ekonomický rast napraví problém nerovnosti] bola ilúziou“, a dospela k záveru: „Či sa jeho revolúcia bez revolucionárov dostane alebo nie, môže nás dostať tam, kam potrebujeme, jeho analýza to, ako sme sa sem dostali, si vyžaduje našu pozornosť. “ Hinduistický G. Sampath napísal: „Piketty, v rozpore s tvrdeniami hayekovských trhových fundamentalistov, ukazuje stránku za stránkou grafov, grafov a histogramov, ako nespútaný kapitalizmus v Európe 19. storočia viedol k úrovniam nerovnosti, ktoré nikde nevideli, okrem kvázi otroka spoločnosťami. [.] Jednotnou hodnotou tejto knihy môže byť jej sila oživiť výskum a aktivizmus, ktoré opätovne vkladajú ekonomické problémy do sociálneho a občianskeho substrátu. ““
Robin Kaiser-Schatzlein z Novej republiky tvrdil: „Pikettyho vlastná predstavivosť nových svetov je založená na dôslednej a podrobnej analýze inštitúcií, ktoré existujú v skutočnom svete. [.] Odhaľuje myšlienky, ktoré už predtým fungovali. Mohli by pracovať ešte raz. “ James Kwak v novinách The Washington Post schválil Pikettyho vysvetlenie nárastu pravicovej politiky a napísal, že „pokiaľ sa Demokratická strana zamotáva spolu s rovnakou starou ideológiou trhom podporovaného rastu a domnelej rovnosti príležitostí, náš politický systém zostanú definované dvoma stranami, v ktorých dominujú konkurenčné segmenty ekonomickej elity. ““
Ryan Cooper z Týždňa knihu pochválil.

Pridaj komentár

Vaša e-mailová adresa nebude zverejnená. Vyžadované polia sú označené *